澳大利亚东亚论坛网站6月8日发表题为《不可能的三位一体促使东南亚谨慎避险》的文章，作者是马来西亚国立大学国际关系学教授郭清水。全文摘编如下：
在东南亚，避险是一种务实的政策，既能保持选择权，又能降低风险。虽然菲律宾等一些东盟国家正与美国更紧密地结盟，但大多数东南亚国家采取更具包容性和选择性的方式发展伙伴关系，确保与中国和美国同时接触。
在缺乏明确威胁的情况下，这种方式更为可取，使得该地区国家能够在保留安全选择余地的同时，最大限度地实现其他目标。
菲律宾正与华盛顿和东京更紧密地结盟，同时扩大与澳大利亚、加拿大和欧洲的相互接触。一些评论家认为，马尼拉是东南亚的风向标，尤其是对南海争端中的声索国而言，它们迟早会追随菲律宾的脚步，与华盛顿和“志同道合”的伙伴全面结盟以制衡北京。
但这很可能是一厢情愿的想法。在当前形势下，大多数东南亚国家可能会坚持避险，而不是与美国和其他西方大国一起对抗北京。避险最好被理解为一种务实政策，以降低风险并保持后备选择，而不是骑墙观望或机会主义行为。
促使菲律宾回归旧的“结盟优先”策略的条件，并不存在于其他东盟国家。“结盟优先”或“全面平衡”策略需要在两个条件同时具备的情况下才采取，即存在直接、明确和现实的威胁，同时有一个可靠而强大的盟友提供支持。就现在的菲律宾而言，这两个条件显然都存在，且每个条件都被国内政治动机所放大，如渲染中国威胁、优先考虑与美国结盟以巩固精英阶层的执政地位，同时削弱国内政敌。
其他东盟国家并不具备这样的条件。大多数东南亚国家并不认为中国是一个非黑即白的威胁，至少目前还没有，而美国也不是理所当然的保护人。
另一个关键原因就是我所说的“不可能的三位一体”。与所有主权国家一样，东南亚国家希望最大限度地实现安全、繁荣和自治。但小国不可能通过单一政策和单一保护人同时最大限度地实现这三个目标。在小国追求的三个目标(免受安全威胁、不受经济挑战和自主权不受到侵蚀)中，只有一个，或最多两个，可以通过单一方式实现。
以结盟或有共同防御承诺的军事同盟为例，虽然这种方式能最大限度地保障安全，但防务协议的不对称性不可避免地会给小国带来自主权受到侵蚀和产生依赖的风险。
因此，除菲律宾外，东南亚国家都不愿将结盟作为其对外政策的主要工具。
虽然一些东盟成员国，包括美国在东南亚的另一条约盟友泰国，都选择在防务和其他领域与西方大国合作，但它们也非常谨慎，以确保这些安排不是站在一个大国一边反对另一个大国。这些东盟国家以包容但有选择性的方式建立伙伴关系，并根据不同大国的相对利益交汇点，有选择地在不同领域与它们建立更紧密的伙伴关系。
这种结盟选择的模式可能较为分散，因此不如全面结盟有效。但在缺乏明确威胁的情况下，这种方式更为可取，因为它允许各国在保留安全选择余地的同时，最大限度地实现繁荣和自治等其他目标。不把所有鸡蛋都放在美国领导的联盟篮子里，也使该地区国家能够规避被遗弃的风险，尤其是在特朗普可能重返白宫的阴影下。
避险有其自身的缺点。但对于东南亚国家和其他寻求在安全、繁荣和自治这三个不可能的三位一体之间达成可接受平衡的小国而言，避险是目前最合理的选择。